Журнал "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" Сентябрь 2015
Сейфовые стандарты, мировой опыт, тенденции и направления развития.
Или косяки в стандартописании и как с ними жить дальше.
Сейф вообще и все его производные, такие как двери, хранилища и прочая - изделия специфические. Мы их зовём продуктами с полностью отложенными потребительскими качествами. То есть отдавший за них деньги скорее всего не воспользуется всем тем, за что уплОчено. Собственно чего мы ему и желаем. Но. Если уж случилось, то продукт показывает всё, на что он способен. Или не способен.
Исторически получилось так, что при тестировании скрытых от потребителя свойств в мире сложилось две совсем несовместимые метОды. Опишем то, что касается защиты от взлома. МетОда одна американская, а вторая европейская. Заокеанцы сходу разделили труд взломщика на группы, по разному обременённые принесённым с собой инструментом. И уже внутри групп завели классы, исходя из затраченного на взлом времени. Европейцы, начав объединять совершенно разнородные нормативы феодально раздробленных королевств, родили иной формализованный подход. Суть его в том, что инструмент может быть любой, но суммарная устойчивость определяется как временем так и разрушительной силой используемого инструмента вместе с совокупными затратами на его доставку к месту работы. Вообще писавших за руку водили страховщики, которым было интересно максимально формализовать параметры рисков. При этом евробюрократы традиционно перемудрили, заморочив голову тем, кому в дальнейшем предстояло со всем этим разбираться и разъяснять потребителям.
И если нормальному обыкновенному человеку разницу между изделиями в американской классификации ещё можно как-нибудь объяснить, то европейские заморочки находятся за гранью понимания обывателя. Когда весь этот бардак только затевался, нам пришлось придумать, откровенно высосав из пальца, некую формулу, проводящую прямую зависимость между классом сейфа и допустимой суммой вложения в него. По другому наши граждане просто отказывались понимать что к чему.
Как несложно догадаться, никаких стандартов на сейфы в советские времена не существовало. По причине их фактической широкой ненадобности. Вполне себе обходились локальными техусловиями. А когда “клиент созрел”, то есть банки начали бухтеть, возникла дилемма, откуда докУмент списать. Традиционно получилось “как всегда” и списали с ближних.
Следует отметить, что до появления евронормы EN 1143, с которой первый отечественный стандарт за номером 50862 “слизали”, в европах было четыре совершенно разных “центра влияния” - немецкий, французский, британский и итальянский. Стандарты и методики были сильно разными с очень своеобразным национальным подходом. Отдавая должность сумрачному тевтонскому орднунгу следует отметить, что их гибрид из инструментально-временных заморочек с прямыми техническими требованиями типа “для такого-то класса железа должно быть не меньше чем…” имел большой сермяжный смысл. Кстати, подобные экзерсисы присутствуют и у америкосов. НО. Еврореформаторы, запутавшись в евроманеврировании, поскольку ни один из упомянутых центров не хотел никому уступать, родили то, с чем мы мучаемся уже двадцать лет. Основной проблемой было то, что в один стандарт впихнули всё. Что вижу, то и пою. Огнестойкость и взломостойкость суть совсем разные свойства и оценивать и испытывать их можно только по отдельности, а не в одном отдельно взятом документе. Что, кстати и было раньше во всех мелконациональных стандартиках.
Когда гиганты мысли родили эту мышь, оказалось, что даже минимальные значения заложенных требований слишком высоки для большинства. То есть они достижимы, но задорого и рынку в целом не очень такая защищённость нужна. Писателей не побили камнями не из-за всеобщей толерантности, а благодаря появлению европроблемы. Неожиданно на несколько лет, пока вводилась единая валюта, сейфов и хранилищ всем потребовалось существенно больше и вся промышленность начала радостно клепать для евроинтегрировавшихся банков ящики уже под новые нормативы, наплевав на явные косяки. То есть отработали сценарий опрокинувшегося грузовика с пряниками. Когда пожар схлынул и ожившие вроде заводы начали один за другим на фоне не просто падения, а фактического исчезновения заказов, схлопываться, выживающие заверещали и евробюрократам пришлось вносить изменения. Так появились классы нулевой и даже ниже нулевого. Что даже звучит анекдотично.
Но лучше не стало. Параллельно ренегатствующие шведы со своими откровенно саботажными нормами на огнестойкость запустили в общеевропейский оборот полуогнестойкие тайские и корейские сейфики. И пипл начал их хавать. А ту ещё и банкоматная война началась. То есть основные игроки столкнулись с тем, что банкоматы и прочие купюрообработчики в стандарт конечно влезают, но как-то боком. Кстати несколько лет все дружно потели и рожали бумаги про депозитные устройства. У нас это непопулярно, а в европах, особенно северных, в полярную ночь народ массово тащит кульки дензнаков к стенам засветло закрывшихся банков и суёт их в подготовленные заранее щели. Так что им очень было надо.
В общем паралич напал со всех сторон. И как оказалось, не все там идиоты, хотя в текст того самого 1143 вогнали такой косяк, что великий вождь всех времён и народов наверное поставил бы к стенке всех причастных. Однако нашлась у кого-то политическая воля и один страдающий ожирением и несварением стандарт растащили на несколько компактных.
Распил двинулся, но пока не завершился в следующих направлениях. Во-первых до авторов наконец-то дошло, что овца и трепетная лань, то есть огнестойкость и взломостойкость, это вы уж сами решите, кто из них who, должны стоять в разных стойлах. А хотелки частных граждан и просто бизнеса не достают в своих амбициях до уровня банков, дата-центров и прочей крутизны индустриального масштаба. То есть каждое стойло разделили на “любительское” и “профессиональное”. Обывателя-потребителя не очень волнует устойчивость его сейфа к пожару на нефтеперерабатывающем заводе - с падениями обгорелой тушки через обрушающиеся перекрытия, термоудар от пожарного брандсбойта и смерть содержимого от постепенного перегрева забытого в горе пепла на несколько дней шкафа. Именно такие испытания и заложены во “взрослый”, или если хотите, профессиональный стандарт. Большинству вполне достаточно знать, не обуглится ли его паспорт при обыкновенном бытовом пожаре садового-щитового домика. Поэтому простые испытания по схеме - в печку засунули, температуру внутри замерили, если не обуглилось, то прошёл; со всего двумя порогами времени - 30 и 60 минут, были отданы одному стандарту, а весь экстрим, то есть магнитные носители, дата-центры, падения с высоты, повторные нагревы и термоудары и прочая далёкая от народа и на счастье редко происходящая жесть оказалась в другом стандарте. Который разделился на две главы. Одна про всех, а вторая про датацентры, которым на сегодня уделяется основное внимание. Титанический стандарт про огнестойкость получил номер EN 1047, то есть оказался даже ещё более “ранним”, чем материнский EN 1143.
Любительскую огнестойкость “для бумаги” на полчаса и часок постеснялись назвать сейфовой и сложили в EN 15659, написав, что он про “контейнеры” и прочие изделия версии “лайт”. При этом сложился казус, разрешения которого с интересом и в напряжении ждёт профессиональное сообщество. Про экстремальную огнестойкость для бумаги на час и два, которую бросали с 3-го этажа и мучили термоударами, что в своё время спасло не один банк и бизнес, просто забыли. То есть на сегодня нет ни одного нормативного документа на эту тему. И, что вполне естественно, никто ничего подобного уже не выпускает. А выпускавшие раньше, почесали репу и, по истечении срока годности своих “марок”, забросили отличные, правда очень дорогие, конструкции. Особенно повеселила в этом ключе высоко снобистская французcкая фирма Fichet, до этого не делавшая никаких огнестойких сейфов или, если хотите, шкафов, с классом ниже 120P и, переполненная сознанием собственного величия, не смотревшая по сторонам и естественно прощёлкавшая изменившуюся коньюктуру. Оказавшись в итоге в роли бабки на берегу синего моря.
Со взломостойкостью сделали то же самое, но по другому. Так как основная часть рынка занята не то чтобы сейфами, а скорее железной мебелью, в требования первоначальной редакции стандарта вообще не влезающей, сочинили новый документ про “безопасные контейнеры”, вытолкнув туда ранее впихнутые в стандарт послабления типа “класса ниже нулевого”. Существенно поменяв концепцию испытаний и используемого инструмента. Чего не хватило “изобретателям”, так это честно объединить методику бытового взлома “контейнеров” с аналогичной, использованной для дверей в EN 1627. Но скорее всего, натолкнувшись на эфемерность различий между введёнными классами S1 и S2, классификация будет в ближайшее время пересмотрена.
А оставленный в покое и на своём месте 1143, (а все вновь появившиеся стандартики получили новые, и в большинстве уже пятизначные номера, что на поляне победившей евробюрократии никого не удивляет и все только ждут появления ещё одной значащей цифры) растянули, напихав туда ещё разнообразной актуальной взрывостойкости. Конечно же опасаясь разбухания документа до первоначального безобразия, его уже расслоили на две части. Оставив в первой, по непонятной логике, банкоматы со всеми их танцами, а родственные им по проблемам депозитные сейфы выпихнули во вторую часть. Хотя надо было бы по другому. Может через некоторое время одумаются и переделают? Или их бюрократы научились у нас, заранее зная правильную дорогу, увеличивать количество отдельно оплачиваемых из бюджета этапов по пути к светлому будущему.
Но самая главная подлянка, осевшая в стандарте 1143 с момента его основания по всей видимости и-за неадекватности перевода версий между множественными языками, а в процессе первичного согласования текст несчётное количество раз гоняли туда-сюда, по прежнему цветёт и позволяет фактически фальсифицировать любой цифру в любом сертификате. Речь собственно про концепцию “единиц сопротивления”, они же Resistant Units (RU). Разумно придуманное как интерпретация совокупности времени работы, разрушительной силы инструмента, и сложности его доставки к месту моделируемого “преступления”, было похоронено переносом скобок в финальной формуле расчёта.
Сама концепция RU была построена на том, что если вскрыть сейф возможно ковыряя его отверткой в течении суток или за пять минут работы болгаркой, то применение “коэффициента инструмента” к затраченному времени должно давать одинаковый результат независимо от выбранного метода взлома, то есть быть отражением способности сейфа противостоять разрушающей способности инструмента. Что понятно, логично и просто замечательно, но только при условии наличия адекватных коэффициентов. Задумка феерическая, но получилось опять как всегда. И проявилось это на взломах с использованием различных инструментов. Для ясности предположим ситуацию, когда для вскрытия применялся молоток и газовый резак. Допустим коэффициент молотка равен 1, а резака - 10. При этом молотком пришлось стучать 10 минут, а резаком орудовать 1 минуту. По нормальной логике разрушительная сила использованного инструмента равна 20 (10 минут умножить на 1 плюс 1 минута умноженная на 10). Однако в финальную редакцию стандарта попала формула, по которой суммарное время работы всеми инструментами надо умножать на коэффициент от самого разрушительного. То есть, в нашем примере 11 минут надо умножить на 10 и получить в итоге 110!
Чем и не переминули воспользоваться. Если в первые годы появления евронормы 1143 ещё работала старая система, когда другая испытательная лаборатория могла провести своё испытание и, подрезав результаты “конкурентов” легко доводила скандал до лишения завышателя аккредитации со всеми вытекающими последствиями. И старая гвардия, по инерции радеющая за честь мундира, старалась проводить испытания наиболее эффективным способом и получать наинизший из возможных результатов. То есть выполнять свою прямую задачу - обеспечивать минимальный гарантированный уровень безопасности конечного изделия.
Но постепенно в рынок включились производители “восточного партнёрства” вместе со своими лабораториями. Успешно нормализировав национальные стандарты они мгновенно “просекли фишку” и начали повышать конкурентоспособность родных производителей, фактически не перенапрягаясь на испытаниях. В результате успешно сложилась система завышения классов защиты, построенная на включении самого разрушительного из имеющихся инструментов буквально рядом с сейфом, дверью или хранилищем и дальнейшем перемножением самого высокого коэффициента на временя от самого неразрушительного инструмента.
Подводя итог. Непродуманная с самого начала стратегия стандартизации наших европейских коллег создала удивительный хаос в индустрии, который продолжает нарастать и, благодаря расширению “клиентской базы” за счёт вновь прибывающих членов, не обременённых по сравнению со старожилами, этическими нормами, постепенно ведёт к утрате доверия потребителей к сертифицированности продукции, а роль органа по сертификации методично сводится к “торговле марками”. Следует ли нам, в рамках принятой концепции “унификации и нормализации” следовать в фарватере еврогениев или не имеет ли смысл совершить опережающий манёвр?